Akkor is tégy meg mindent a szemétcsökkentésért, ha senki nem segít!

Gerillakuka

A fenntarthatóság eszméje baloldali érték

2019. június 03. - bozon

A második részben arról lesz szó, hogy a baloldali nézetrendszer, a konzervatívok örök ellenfele mit is tenne a természettel. Rombolná, mert a konzervatívok őriznék? Lelőjük a poént: senki se higgyen el ilyen badarságot (fordított irányban se!); legfeljebb, ha gondolkodásában megmaradt az óvodai érvelés- és tárgyalástechnika szintjén: „nem” – „de” – „nem” – „de” – „nemnemnem” – „dedede” – „nekem mindig eggyel töööbb!”.

Mi a baloldali ideológiák legalapvetőbb rétege? Nem más, mint az, hogy minden ember ugyanarra a boldogulásra, megbecsülésre született, s így a túlzott különbségekre vezető társadalmi-gazdasági folyamatok igazságtalanok, és ennélfogva ártalmasak is. A baloldali gondolkodó tehát, hacsak teheti, beavatkozik, amikor igazságtalanságot és megmagyarázhatatlanul nagy társadalmi különbségeket észlel. Megpróbál olyan eszközöket, új szabályokat kitalálni, amelyek valahogy a gyengébbhez viszik az erőt, az elesettebbhez a többletlehetőséget, a szegényebbhez a pénzt (nyilván nem mindig ilyen ideális a baloldali kormányzatok működése, azonban azzal az esettel, amikor mondják, de nem teszik, ne foglalkozzunk, hiszen hazudni sem nem baloldali, sem nem konzervatív, sem pedig nem liberális érték).

A baloldal persze ezeket az egyenlősítő törekvéseit azon az áron is végre kívánja hajtani, hogy azok a társadalom megszokott, hagyományos működését megváltoztatják, felrúgják. Szüntessük meg a kivételezéseket, kisebbítsük (adóztassuk) a vagyonosabbak addig sérthetetlen vagyonát, adjunk eddig példátlan módon ingyenes közszolgáltatásokat, sőt, segélyeket! Nyilván itt kerülhet szembe a baloldai gondolkodás a konzervativizmussal, de ha kifejezetten a természetvédelem ügyét nézzük, ténylegesen létrejön ez a szembenállás?

A természet erőforrásainak fenntarthatatlan kiaknázása növeli a társadalmi különbségeket, vagy csökkenti? Ez fogja eldönteni a baloldali választ. Ehhez pedig látni kell, hogy amikor a természet kizsákmányolása megtörténik, akkor azt jellemzően nem szegényemberek végzik furkósbottal és bugylibicskával, hanem minél erősebb gazdasági hatalom zsákmányolja ki a természetet, annál gyorsabb, intenzívebb és iparosítottabb folyamatról lesz szó, és annál nagyobb tőkekoncentrációt eredményez majd az extraprofit, amit a kizsákmányoló realizált.

A természet kizsákmányolása, pontosabban annak lehetősége tehát egy olyan lyuk a közös egyenlő hozzáférésünk, a közös egyenlő esélyeink hálóján, amit kihasználva a lerabolt természeti erőforrásokból származó profit kevesek meggazdagodását, de sokak elszegényedését szolgálja. Arról nem is beszélve, amikor a meggazdagodott rabló elköltözik egy tisztább vidékre, a szegényebbek meg már a puszta egészségükkel is fizetik a tőkefelhalmozás árát. A természetvédelem tehát nem más, mint a természet kontra tőke játszmában a gyengébb fél érdekvédelme; s ezen keresztül azoké az embereké is, akiknek az egészséges környezethez, természeti erőforrásokhoz ugyanolyan joguk van, mint az erőseknek, csak ez a joguk nem teljesedik ki.

gnd-kicsi.jpg
Kép: Friends of the Earth

Mi van azzal, hogy az egyszeri ember is szabadon pusztíthatja a környezetet? Hogy lepakolhatja a családi sittet és lomot az erdőben? Hogy megvásárolhat mindenféle csomagolásba csomagolt csomagolást a boltban? Autózhat körbe-körbe, keresztbe-kasul, mint a futóbolond?

Nem mondom, sokan tényleg úgy tekintik, hogy ezzel válnak egyenlővé a gazdaggal, ezzel kapják meg a jólét alapszintjét, de valahogy ezen népi tevékenységek eredményeképpen mégiscsak az lesz egyre gazdagabb, aki gyártja a csomagolást, forgalmazza a kőolajat és a benzint, illetve hulladékos cégként valamiért mentesítve van a tisztességes hulladékgyűjtés megszervezésének nyűgétől, költségétől. A vígan szemetelő, szemetelési szabadságát kiélő egyszeri ember („Hát, ki ez a zöld idióta, hogy megmondja nekem, mit csináljak a szemetemmel?”) meg valahogyan nem nyeri meg ezt a csatát sem; ő marad ott az egyre koszosabb, egészségtelenebb környezetben, neki nincs pénze arra, hogy friss levegőt, bioélelmiszert, klímaberendezést vásároljon magának.

Ezért baloldali érték a természet védelme, s ezért közös sokfelé a XX. században már elindult újbaloldali és zöld mozgalmak bázisa, folklórja.

A bejegyzés trackback címe:

https://gerillakuka.blog.hu/api/trackback/id/tr6214869464

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szalay Miklós 2019.06.04. 01:04:22

Egy jó kis összefoglaló a politikai és gazdasági bal- és jobboldal mibenlétéről:

egyvilag.hu/temakep/073.shtml

enrikokaruszo 2019.06.04. 05:56:35

a "baloldal" annyira hiteles mint a maradékból készült fasírt

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.04. 06:54:58

A baloldal lényege a kapitalizmus ellenzése. Minden más szöveg félrebeszélés.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.04. 06:57:56

A természet védelme csakis az ember felől értelmezhető, A radikális zöldség az embert a terméeszet alá akarja rendelni, ami ellentétes Isten akaratával.

Nyilván hasznos, ha a természettel mint értékkel bánunk, de mégis legyen tiszta: mi vagyunk a természet főnökei, s nem fordítva.

Olyan ez mint az állatvédelem. Csakis az emberi érdek szempontjából nézve van értelme.

midnight coder 2019.06.04. 07:09:28

"A baloldal persze ezeket az egyenlősítő törekvéseit azon az áron is végre kívánja hajtani, hogy azok a társadalom megszokott, hagyományos működését megváltoztatják, felrúgják. "

Amivel általában azt éri el, hogy mindenki egyként nyomorog. Lásd észak-korea vs dél-korea. De akl élt a létezõ szocializmusban és járt a kevésbé gulyásos részen is, szintén tudna mesélni.

"A természet erőforrásainak fenntarthatatlan kiaknázása növeli a társadalmi különbségeket, vagy csökkenti?"
Csökkenti. Nem kicsit, de nagyon. Nézd meg mennyivel él jobban mondjuk Bill Gates és mondjuk egy amcsi hajléktalan, aztán vesd ezt a különbséget össze egy római patríciussal és mondjuk egy gályarabbal ugyanott. Még kiemelkedõbb ha a római birodalom átlagpolgárának az életszínvonala vs patrícius és mondjuk az amcsi vagy az európai átlagpolgár életszínvonala vs Bill Gates összehasonlítást csinálsz. Ráadásul azt se felejtsd el, hogy akkoriban jóval kevesebb ember jutott adott erõforrásra. Ha az akkori technológiával kellene kaját termelni például, akkor a Föld mai lakosságának a 99%-a éhen halna. És nerm képletesen, de szó szerint. És ma az átlagpolgár azért él annyira jól, mert sok-sok rabszolga dolgozik helyette: mindenféle gépek az ipari robottól az elektromos csavarhúzóig.

midnight coder 2019.06.04. 07:21:57

A baloldal amikor hatalmon volt - lásd Szovjetunió - pont leszarta a természetet. Másrészt, mivel a baloldali ember általában nem okos, a mai zöld szervezetek, amik mind-mind baloldali kötõdésûek és lényegesen többet ártanak a környezetnek mint használnak. Lásd az atomellenes hiszti, aminek köszönhetõen sok-sok fosszilis erõmû köpi a levegõbe a CO2-t. A másik ilyen az autóellenes hiszti ami ugyan roppant látványos, és sok-sok lelkes birkát beállít a csapatba akik mind elhiszik, hogy azzal hogy autóból biciklire szállnak már meg is mentették a bolygót, csak az a bibi, hogy az autózás úgy a globális CO2 kibocsájtás úgy 8%-áért felel. Ugyanakkor mélyen kussolnak (és fõleg kussoltak a múltban) arról, hogy hosszú távon az igazi probléma az, hogy a fejlõdõ országokban a nyam-nyamok az elmúlt 80 évben úgy szaporodtak mint a nyulak. És bizony ma már a kicsi kínai is húst akar enni és autózni szeretne, ahogy az indiai és az afrikai is. De olyat igazi baloldali nem mondhat, hogy a szegény elnyomott négernek nem kellene 10 gyereket csinálnia amikor már õ sem tud mit enni. Amúgy ha picit belegondolunk, ha a mi nagyapáink is azt a mintát követik mint a nyam-nyamok, akkor mi is 100 millióan élnénk ebben az országban. Igen, akkor itt is nyomor lenne, nem lenne kaja, ivóvíz.

gigabursch 2019.06.04. 07:24:42

Kétféle zöld van az osztrák politikai szleng szerint.
Uborka és dinnye.

Az uborka kívül belül zöld, a dinnye az belül vörös.

Namost a zöld harsogók egytől-egyig odabent ugyanazok a bolsevikek, csak álcázni próbálják magukat.

Adalék:
A baloldal és az érték egymással összeegyeztethetetlen fogalmak.
Mondhatni antagonisztikus az ellentét.

bozon 2019.06.04. 14:55:51

@MAXVAL bircaman közíró: "A baloldal lényege a kapitalizmus ellenzése. Minden más szöveg félrebeszélés."
Vagy nem. Például vedd azt az esetet, amikor még a feudalizmus végét éltük (kb. ez a "baloldal" kifejezés születésének időszaka). Akkor egyenesen a kapitalizmusba való átmenet hívei voltak. Ez nyilván kapitalizmuskritikába ment át mára, de ilyen sommásan nem lehet elintézni a baloldal hozzáállását.

"Nyilván hasznos, ha a természettel mint értékkel bánunk, de mégis legyen tiszta: mi vagyunk a természet főnökei, s nem fordítva."
És ez -- már ha valaki így gondolja is -- _semmiben_ nem mond ellent a természetvédelem eszményének!

bozon 2019.06.04. 14:59:53

@midnight coder: "Amivel általában azt éri el, hogy mindenki egyként nyomorog. Lásd észak-korea vs dél-korea. De akl élt a létezõ szocializmusban és járt a kevésbé gulyásos részen is, szintén tudna mesélni."
Ez egy olyan rendszer, ami baloldali propagandát nyomat, de ezt nem gondolja komolyan. Az ilyenek kitárgyalása bevallottan nem célunk most.

"Ha az akkori technológiával kellene kaját termelni például, akkor a Föld mai lakosságának a 99%-a éhen halna."
Igen, de a természet kizsákmányolása nem a technológiai fejlettség kötelező velejárója. Ceteris paribus, tehát pl. azonos technológiai fejlettség mellett a szabályozatlan természetpusztítás mindig egyenlőtlenebb társdalmat eredményez, mert az erőszakosabbakat teszi sikeresebbé (nagy leegyszerűsítéssel).

bozon 2019.06.04. 15:04:25

@midnight coder: "Lásd az atomellenes hiszti, aminek köszönhetõen sok-sok fosszilis erõmû köpi a levegõbe a CO2-t. A másik ilyen az autóellenes hiszti ami ugyan roppant látványos, és sok-sok lelkes birkát beállít a csapatba akik mind elhiszik, hogy azzal hogy autóból biciklire szállnak már meg is mentették a bolygót, csak az a bibi, hogy az autózás úgy a globális CO2 kibocsájtás úgy 8%-áért felel."
Van atomellenes hiszti, de ezzel nem intézhetjük el a kérdést, ráadásul ennek semmi köze a bal- vagy jobb- vagy bármilyen oldalisághoz.
Az autóról meg igenis le kell szokni, mint ahogy le kell szokni az egyszer használatos műanyagról meg a hús nagy részéről, meg a fosszilis tüzelőanyagokról is (amit ezzel kapcsolatban meg kell érteni, az az, hogy nem ezektől lesz egy társadalom sikeres, vagy az életünk kényelmes). 8% rettentő sok, és abban a helyzetben vagyunk, hogy soha nem lehetünk elégedettek!

"a fejlõdõ országokban a nyam-nyamok az elmúlt 80 évben úgy szaporodtak mint a nyulak."
Azelőtt meg mi szaporodtunk, és mi csináltuk az ipari forradalmakat is. Nekünk szabadott, nekik nem szabad. Értem én...

bozon 2019.06.04. 15:06:06

@gigabursch: "Namost a zöld harsogók egytől-egyig odabent ugyanazok a bolsevikek, csak álcázni próbálják magukat."
Akkor nem jött át a posztsorozat lényege? :) De maradj velünk, jönnek a libsik is!

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.04. 15:26:17

@bozon:

A baloldal/jobboldal csakis a modernitáson belül értelmezhető.