@különvélemény:
-- Jó, akkor egyetértünk: legyen tiszta vagy szétszedhető a csomagolás. Ha válogatni drága, akkor pontosan az a megoldás, hogy építsék bele az árba. Ha nem teszik, hazudunk magunknak.
-- "3,4 -- Egy nem erre eddig sem tartana" -- nem értem, elnézést.
-- Persze, a szemetet (ami nem is az a szemét, amire te gondolsz) arrébb lehet tenni. Mondjuk, olyan távol a várostól, hogy praktikusan használhatatlan a mesterséges sziget. Ezt pont úgy hívják, hogy kimerült a lehetőség.
-- Hogy cáfolták meg? Mi ad nekünk kellő tudományos alapot és magabiztosságot ahhoz, hogy ilyen mennyiségben termeljük a műanyagszemetet, és hagyjuk a nagy részét a szabadba kikerülni?
Annyira megjavult a Nyugat és Kína is, hogy most már nincs probléma? Látványprojektek zajlanak, halogató részmegoldások. A lényegi cselekvés terén még azokat a triviális lépéseket sem tudjuk megtenni, amelyekről például ez a poszt is szól. Ez a lényeg.
A szén és az olaj igen kicsi töredéke szabadul ki azokon a módokon, amelyekről írsz.
Ha elégeted a szemetet, akkor a légkör lesz a szemétdombod. Pont ezzel szorulunk most a legjobban.
@különvélemény: nem tudom, miből szűrted le, hogy a természetvédők el akarják tüntetni az embert. Meg akarják védeni a természetet és _magát az embert_ a saját károkozásától.
@bozon:
-- A papír műanyag vegyítésen nem vitatkoztam, a legjobb, amikor kivehető papír van benne (mert műanyagra nehéz nyomtatni) De ezeket a bizbaszokat azért nem hasznosítják újra, mert nincs ember, aki kiválogatná, de ha lenne (és jóval drágább lenne az áru, mert bele lenne építve az árába, itt visszautalnék a szegény ember nem környezetvédő témához) akkor is ott van, hogy sok polimer nem újrahasznosítható, más meg nem olyan tulajdonságokkal rendelkezik.
3,4 -- Egy nem erre eddig sem tartana
-- Egy hajózási útvonalat nem lehet arrébb rakni, a szemetet igen, értelmetlen az érvelésed
-- Ha jól emlékszem, valami tízezer évek voltak egyes műanyagoknál, és ezt cáfolták meg, de persze ez is csak egy tanulmány, mint az is, ami 10 ezret mondott.
Látok. A nyugat több, mint 100 évig szennyezte a világot fejlődése közben, miután elkezdett környezetbarátabb lenni, (persze ez is csak nyugaton igaz, a nyugati cégek simán szennyeznek tovább "shithole country"-kban, ahogy trump fogalmazott). Kínának már csak 2 évtized kellet, míg felhúzta magát, már ők is sokkal jobban odafigyelnek, persze a korrupció még hátráltatja ezt, de már repkednek a komoly büntetések ott is.
Nincs elrejtve, olaj is feltört nem egyszer, nem egy helyen, de szénmezők is égnek évtizedek óta, szennyezve a környezetet, metán is szivárogni szokott.
De ha annyira utálod a szeméttelepet, a műanyag is csak kőolaj, el lehet égetni, mint ahogy teszik is, és ott meg lehetne szűrni, nem rosszabb, mint a szénerőművek, és legalább eltünteti a műanyagot.
@különvélemény:
-- Mint írtam, a csomagolás indokolható funkcióihoz (ha vannak) ott a tiszta műanyag és a tiszta papír. De amennyibe manapság egy ceruzaelem kerül, ezek között nincs ott a lopásgátlás.
-- (Ezzel végeztünk.)
-- Jó, akkor te mindig a frisset vedd meg. Akkor a számodra nem az 5 év kontra 2 év, hanem az 5 hónap kontra 2 hónap a kérdés. Pont ugyanannyira nem éri meg.
-- Ha a műanyagban is megromlik a helytelenül tárolt, szállított áru, akkor meg mi is a kérdés?
-- Persze, nem fogyott el a hely, csak másra kell. :)
-- Kíváncsian várom, mert ha mondjuk, arról van szó, hogy ezer év helyett tízezret becsültek, és az bebizonyosodott, hogy nem igaz, akkor a bizonyításhoz kell egy időgép is.
Szépen halad a világ a tisztább dolgok felé? Látsz a szemedtől?
A lignin nagy részének maradéka amorf szénként a földben marad, és ezáltal javítja (nem rontja!) a talaj minőségét (vízháztartás, ionháztartás, mechanikai tulajdonságok). Ha ez évmilliók alatt kőszénné áll össze, akkor is el van rejtve, és teljesen inert. A legkevésbé sem példa arra, hogy valami problematikus.
Egyébként(2) nem értem a bigott természetvédőket. A Föld, és nagy valószínűséggel a világegyetem legritkább élőlénye az ember, mivel nem ismerünk más, civilizációt építeni képes intelligens fajt, míg a tudósok többsége szerint az élet gyakori lehet az univerzumban.
Ehhez képest a legsötétzöldebbek legszívesebben kiirtanák az embereket a Földről (a legritkább élőlényt). De legalábbis visszatolnának a középkorba, ne legyen repülés, ne legyen autó, ne legyen semmi, ami felesleges a túléléshez.Árut se szállítsunk, termeljen mindenki magának lokálisan, és haljon ki a népesség nagy része, mert máshogy nem megy műtrágyák, meg növényvédőszerek, meg gmo nélkül.
Persze az űrrepülés is felesleges és környezetszennyező, rohadjunk meg itt a Földön, amíg egy meteorit, vagy gamma sugárnyaláb ki nem írt minket.
És persze mindent ellenezni kell, nehogy építsünk mondjuk egy megújuló energiás vízerőművet, mert a hárompettyes pitypangbéka költőhelyét veszélyezteti.
Kedvencem a lokátorállomás balhé volt, amire megígérte a honvédség, hogy vigyáz a bizbasz virágokra, de az is nem. Pedig egy lokátorállomásnál nagyobb környezetvédelmi objektum nem is kerülhetne oda, ott nem mászkálhat senki letaposni a virágokat, mert legrosszabb esetben lelövik.
-- De, de nem mindegy, hogy egy 2 centis dolgot kell elrejtened, vagy egy 20 centiset. Ráadásul a kis termékeknél, mint az elem, vagy pl. egy pendrive, vonalkódot sem tudsz rakni a termékre, meg lopásgátló matricát sem, mert nincs rajta hely. Hidd el, a cégek spórolnának a csomagoláson, ha megtehetnék, az is pénzbe kerül.
-- legyen úgy
-- még a csipszesben is megmondom, hogy (az egyébként 1 éves, nem 3-5 ) eltarthatóság elején, vagy végén van a termék, főleg az extrudált kukoricapehelynél, a burgonyacsipsz jobban bírja
-- te mondtad, hogy évszázadokig jó volt a teát és a dohányt megrohasztani út közben, ha épp olyan volt az időjárás. De manapság is néha belefutok helytelenül tárolt/szállított termékbe, ami fogyaszthatósági időn belül romlott meg, ez ellen még a legjobb műanyagok sem védenek meg
-- évtizedekig pakolták rá a cuccot rétegezve, mire ráépítenek már tömörödött és bomlott annyit, amennyit tudott. A hely nem fogyott el, csak már belelóg a szállítási útvonalakba, így másfelé kell terjeszkedni, le van írva...
-- Olyan cikk is van, majd megkeresem, hogy durván túlbecsülték a zöldek a műanyagok lebomlásának idejét.
Nem fog beledögleni senki, pont az ilyen apokaliptikus gondolkodás miatt röhög a fél világ a zöldeken. Engem nem zavarnak a szeméttelepek, azt sem tudom, hol vannak, annyira elhanyagolható a méretük.
Szépen halad a világ a tisztább dolgok felé, felesleges betiltogatósat játszani, nem a használhatatlan papír szívószál fogja megmenteni a világot, és még csak nem is lépés abban az irányban. Csak egy felesleges erényvillogtató pótcselekvés.
Konkrétan nem tudott elbomlani a fák anyagának durván 30 %-as, tehát kidőlt a fa, és ottmaradt "örökre", szerves polimer "szeméthegyek" borították a szárazföldet, nem nehéz ezt megérteni.
Az arzénes viccet a másik szektának, a biósoknak mondd!
-- És persze, egyben az egészet nem lehet ellopni, ugye?
-- Ha foglalkoznál hulladékkal, akkor értenéd, hogy a hivatkozás alatt is pontatlan megfogalmazás van (bár egy iparági oldalon azért ez már súlyosabb dolog). Még egy pont @KékFény6-nak. :)
-- Megindokolnád? Nem láttál ugyanolyan vagy hasonló terméket sima műanyagba csomagolva? Vagy láttál, de két perc alatt megromlott? Vagy teliholdkor farkasemberek másztak elő belőle?
-- Mondtam ezt? És amikor a szüleid, mondjuk, 1993-ban műanyag nélkül hozták el a cuccot a hentestől, még a szart is az utcára öntötték?
-- Ugye, azt vágod, hogy szemétre csak úgy építeni nem lehet, hanem miután minden biológiailag lebomló rész elbomlott benne, ki kellene termelni, és úgy, tömörítve betölteni? Ugye, tudod, hogy ennek fényében egészen valószínűtlen, hogy kommunális szemét akármilyen származéka van a hivatkozott mesterséges szigetek alatt? (Sokkal inkább pl. sitt vagy bányászati meddő, salak stb.) Ugye, te is olvastad, hogy a hivatkozott Wikipédia-szócikk szerint is elfogyott már a hely ott is?
-- A műanyaglebomlásról szóló cikket nem tudom, miért linkelted be, de még ha igaz is, az én igazamat bizonyítja (egyébként az egész egy sor feltételezés, és valószínű, hogy sok műanyag az ott jelzettnél is sokkal lassabban bomlik le).
Az az egésszel a baj, hogy elég csak neked és a veled egyetértőknek várni a "végtelen" fúziós energiára és a műanyagfaló baktériumokra, de ebbe mi is bele fogunk dögleni.
A "természet mint környezetszennyező" elméleted pedig azért nem igaz, mert minden anyagnak számít a koncentrációja, a szeparáltsága, a mennyisége és az egyes anyagáramok időskálája. A természet alkotta az arzént, edd meg! Vagy ez így már mégse olyan jó és magabiztos vicc?
Egyébként a világ legnagyobb környezetszennyezője a természet.
A műanyagokat is annak köszönhetjük, hogy a fásszárú növények megjelentek, és lignin-t használtak ehhez, ami egy polimer, amiből szén meg kőolaj lett.
Az "újrahasznosításhoz" a természetnek évmilliók kellettek, mire megjelent egy gombafaj, ami le tudta bontani.
Mi csak "kiássuk" a természet szemetét és "újrahasznosítjuk". A lebontásához sem kell majd sok millió évet várni, mi gyorsabban dolgozunk.
@bozon:
-- de van, pont azért utálja mindenki, mert nem lehet kibontani
-- hazudsz: papir-zacsko.hu/pekarus-zacskok/papirzacsko-ablakos-bagett
-- de, annyival
-- évszázadokig öntötték a szart az utcára, térjünk vissza oda
-- en.wikipedia.org/wiki/Yumenoshima
-- www.etk.pte.hu/public/upload/files/hirek/2018/09/csomagolas.pdf
Tehát lebomlik annyi idő alatt.
De nem is az a lényeg, hanem, hogy már most is vannak ígéretes műanyagevő baktérium kísérletek, valamint ahogy fejlődik a világ és ha a fúziós reaktorok beindulnak, vagy még újabb módot találunk az energiaszükséglet megoldására.
Ha "végtelen" és olcsó energia lesz, akkor nem lesz többé szemétprobléma, mert elplazmásítasz mindent, ami a végső hulladékfeldolgozási megoldás.
Így csak max 100-200 évre kell lepakolni a szemetet, utána ki fogják ásni az értékes elemekért.
Csakhogy a szélsőbalosok és a sötétzöldek vissza akarnak lökni minket a sötét középkorba. (ők a vallási dogmáikkal ott érzik jól magukat)
Márpedig környezettudatos szegény ember nem létezik. Az emberiségnek fejlődnie kell, minél gyorsabban, az fogja megoldani a problémákat.
-- A buborékcsomagolásnak semmilyen lopásgátlási funkciója nincs.
-- A pékárus zacskó nem celofán (egyébként az sem teljesen sima cellulóz). Itt @KékFény6 kolléga megint kap egy pont. :)
-- Benne is van a szövegben, hogy a csipszes izé biztos jobb, mint a sima műanyag, de _nem annyival_.
-- A teát és dohányt is évszázadokig forgalmazták effajta párazárás nélkül. Nincs rá _akkora_ szükség.
-- A szeméttelepekkel nincs semmi baj (ez a tokiós sztori is erősen sántít)? Ezt azért gondold meg még egyszer. Hirtelenjében csak addig, hogy szinte mindegyikből előbb-utóbb jut a tengerbe is (az már szerinted is rossz), és a műanyag addigra sem bomlik el bennük (ezt is nagyon rosszul tudod). Arról nem is beszélve, hogy mekkora szeméttelepekre lenne szükség, ha ez így menne tovább, és hogy a szemétnek egy tekintélyes része akkor is a rendszeren kívül, a szabadban landol.
Na nézzük:
A legtöbb buborék csomagolás lopásgátlási céllal készül, nem a gyártót kell hibáztatni. Az elemeken ez látszik is, az olcsó jó ömlesztve is.
A pékáru csomagolás celofán és papír, mindkettő cellulóz.
A csipszes csomagolás eléggé speciális rétegelt cucc, ami kell a légmentes, páramentes, zsírálló csomagoláshoz, kifejleszteni sem volt egyszerű, nemhogy lecserélni másra.
A tea és a dohány is párazárás miatt kerül fóliába, mindkettő általában celofán, ami cellulóz.
Az egész egy álprobléma, semmi baj nincs a szeméttelepekkel, fél Tokyo arra épült.
Évezredekig tudjuk pakolni úgy, hogy észre sem vesszük, annyi idő alatt meg elbomlik a műanyag is.
A tengerbe jutást kell megakadályozni, de pont a 2 legszélsőbalosabb, legsötétzöldebb ország tolta a szemetet Délkelet-Ázsiába, Kanada és Ausztrália.
A klíma és energiaválság sokkal nagyobb gond, és a műanyagot jelenleg töredék energiából lehet előállítani, mint bármilyen alternatív csomagolást, valamint tartósabb is, így kevesebb a szemét.
@Mesterséges Geci: majd együtt fogunk vinnyogni, amikor a Földet felzabálta az az egyszerre agresszív és tehetetlen szemlélet, amit itt közvetítesz. Pont azt írjuk, hogy a cikkben szereplő csomagolások elhagyása alig jelent problémát, miközben a használatuk a legproblematikusabb. Egyáltalán, elolvastad?
Egyébként ki írta itt, hogy az emberiség működése szennyezésmentes vagy az tud lenni? De nem pont ezért kellene a szennyezést a minimálisra szorítani?
@bozon: az a baj veletrk sötétzöld idiótákkal, hogy nem tudjátok elképzelni, a civilizáció fenntartása akkor is környezetszennyező, ha barlangban éltek.
De kívánom neked, hogy életed hátralevő részét egy szennyezésmentes, sötétzöld társadalomban éld le! Pont olyanba, amilyenért itt habzó szájjal acsarkodsz! :D (micsoda vinnyogás lenne, ha rá lennél kényszerítve! :D)
Akkor is tégy meg mindent a szemétcsökkentésért, ha senki nem segít!
Gerillakuka
Gerillakuka
Utolsó kommentek:
bozon 2022.11.02. 12:11:00
-- Jó, akkor egyetértünk: legyen tiszta vagy szétszedhető a csomagolás. Ha válogatni drága, akkor pontosan az a megoldás, hogy építsék bele az árba. Ha nem teszik, hazudunk magunknak.
-- "3,4 -- Egy nem erre eddig sem tartana" -- nem értem, elnézést.
-- Persze, a szemetet (ami nem is az a szemét, amire te gondolsz) arrébb lehet tenni. Mondjuk, olyan távol a várostól, hogy praktikusan használhatatlan a mesterséges sziget. Ezt pont úgy hívják, hogy kimerült a lehetőség.
-- Hogy cáfolták meg? Mi ad nekünk kellő tudományos alapot és magabiztosságot ahhoz, hogy ilyen mennyiségben termeljük a műanyagszemetet, és hagyjuk a nagy részét a szabadba kikerülni?
Annyira megjavult a Nyugat és Kína is, hogy most már nincs probléma? Látványprojektek zajlanak, halogató részmegoldások. A lényegi cselekvés terén még azokat a triviális lépéseket sem tudjuk megtenni, amelyekről például ez a poszt is szól. Ez a lényeg.
A szén és az olaj igen kicsi töredéke szabadul ki azokon a módokon, amelyekről írsz.
Ha elégeted a szemetet, akkor a légkör lesz a szemétdombod. Pont ezzel szorulunk most a legjobban.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 12:03:45
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 11:53:52
-- A papír műanyag vegyítésen nem vitatkoztam, a legjobb, amikor kivehető papír van benne (mert műanyagra nehéz nyomtatni) De ezeket a bizbaszokat azért nem hasznosítják újra, mert nincs ember, aki kiválogatná, de ha lenne (és jóval drágább lenne az áru, mert bele lenne építve az árába, itt visszautalnék a szegény ember nem környezetvédő témához) akkor is ott van, hogy sok polimer nem újrahasznosítható, más meg nem olyan tulajdonságokkal rendelkezik.
3,4 -- Egy nem erre eddig sem tartana
-- Egy hajózási útvonalat nem lehet arrébb rakni, a szemetet igen, értelmetlen az érvelésed
-- Ha jól emlékszem, valami tízezer évek voltak egyes műanyagoknál, és ezt cáfolták meg, de persze ez is csak egy tanulmány, mint az is, ami 10 ezret mondott.
Látok. A nyugat több, mint 100 évig szennyezte a világot fejlődése közben, miután elkezdett környezetbarátabb lenni, (persze ez is csak nyugaton igaz, a nyugati cégek simán szennyeznek tovább "shithole country"-kban, ahogy trump fogalmazott). Kínának már csak 2 évtized kellet, míg felhúzta magát, már ők is sokkal jobban odafigyelnek, persze a korrupció még hátráltatja ezt, de már repkednek a komoly büntetések ott is.
Nincs elrejtve, olaj is feltört nem egyszer, nem egy helyen, de szénmezők is égnek évtizedek óta, szennyezve a környezetet, metán is szivárogni szokott.
De ha annyira utálod a szeméttelepet, a műanyag is csak kőolaj, el lehet égetni, mint ahogy teszik is, és ott meg lehetne szűrni, nem rosszabb, mint a szénerőművek, és legalább eltünteti a műanyagot.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 10:54:10
-- Mint írtam, a csomagolás indokolható funkcióihoz (ha vannak) ott a tiszta műanyag és a tiszta papír. De amennyibe manapság egy ceruzaelem kerül, ezek között nincs ott a lopásgátlás.
-- (Ezzel végeztünk.)
-- Jó, akkor te mindig a frisset vedd meg. Akkor a számodra nem az 5 év kontra 2 év, hanem az 5 hónap kontra 2 hónap a kérdés. Pont ugyanannyira nem éri meg.
-- Ha a műanyagban is megromlik a helytelenül tárolt, szállított áru, akkor meg mi is a kérdés?
-- Persze, nem fogyott el a hely, csak másra kell. :)
-- Kíváncsian várom, mert ha mondjuk, arról van szó, hogy ezer év helyett tízezret becsültek, és az bebizonyosodott, hogy nem igaz, akkor a bizonyításhoz kell egy időgép is.
Szépen halad a világ a tisztább dolgok felé? Látsz a szemedtől?
A lignin nagy részének maradéka amorf szénként a földben marad, és ezáltal javítja (nem rontja!) a talaj minőségét (vízháztartás, ionháztartás, mechanikai tulajdonságok). Ha ez évmilliók alatt kőszénné áll össze, akkor is el van rejtve, és teljesen inert. A legkevésbé sem példa arra, hogy valami problematikus.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 10:49:04
Ehhez képest a legsötétzöldebbek legszívesebben kiirtanák az embereket a Földről (a legritkább élőlényt). De legalábbis visszatolnának a középkorba, ne legyen repülés, ne legyen autó, ne legyen semmi, ami felesleges a túléléshez.Árut se szállítsunk, termeljen mindenki magának lokálisan, és haljon ki a népesség nagy része, mert máshogy nem megy műtrágyák, meg növényvédőszerek, meg gmo nélkül.
Persze az űrrepülés is felesleges és környezetszennyező, rohadjunk meg itt a Földön, amíg egy meteorit, vagy gamma sugárnyaláb ki nem írt minket.
És persze mindent ellenezni kell, nehogy építsünk mondjuk egy megújuló energiás vízerőművet, mert a hárompettyes pitypangbéka költőhelyét veszélyezteti.
Kedvencem a lokátorállomás balhé volt, amire megígérte a honvédség, hogy vigyáz a bizbasz virágokra, de az is nem. Pedig egy lokátorállomásnál nagyobb környezetvédelmi objektum nem is kerülhetne oda, ott nem mászkálhat senki letaposni a virágokat, mert legrosszabb esetben lelövik.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 10:46:23
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 10:22:45
-- De, de nem mindegy, hogy egy 2 centis dolgot kell elrejtened, vagy egy 20 centiset. Ráadásul a kis termékeknél, mint az elem, vagy pl. egy pendrive, vonalkódot sem tudsz rakni a termékre, meg lopásgátló matricát sem, mert nincs rajta hely. Hidd el, a cégek spórolnának a csomagoláson, ha megtehetnék, az is pénzbe kerül.
-- legyen úgy
-- még a csipszesben is megmondom, hogy (az egyébként 1 éves, nem 3-5 ) eltarthatóság elején, vagy végén van a termék, főleg az extrudált kukoricapehelynél, a burgonyacsipsz jobban bírja
-- te mondtad, hogy évszázadokig jó volt a teát és a dohányt megrohasztani út közben, ha épp olyan volt az időjárás. De manapság is néha belefutok helytelenül tárolt/szállított termékbe, ami fogyaszthatósági időn belül romlott meg, ez ellen még a legjobb műanyagok sem védenek meg
-- évtizedekig pakolták rá a cuccot rétegezve, mire ráépítenek már tömörödött és bomlott annyit, amennyit tudott. A hely nem fogyott el, csak már belelóg a szállítási útvonalakba, így másfelé kell terjeszkedni, le van írva...
-- Olyan cikk is van, majd megkeresem, hogy durván túlbecsülték a zöldek a műanyagok lebomlásának idejét.
Nem fog beledögleni senki, pont az ilyen apokaliptikus gondolkodás miatt röhög a fél világ a zöldeken. Engem nem zavarnak a szeméttelepek, azt sem tudom, hol vannak, annyira elhanyagolható a méretük.
Szépen halad a világ a tisztább dolgok felé, felesleges betiltogatósat játszani, nem a használhatatlan papír szívószál fogja megmenteni a világot, és még csak nem is lépés abban az irányban. Csak egy felesleges erényvillogtató pótcselekvés.
Konkrétan nem tudott elbomlani a fák anyagának durván 30 %-as, tehát kidőlt a fa, és ottmaradt "örökre", szerves polimer "szeméthegyek" borították a szárazföldet, nem nehéz ezt megérteni.
Az arzénes viccet a másik szektának, a biósoknak mondd!
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
Mesterséges Geci 2022.11.02. 09:52:21
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 09:18:30
-- És persze, egyben az egészet nem lehet ellopni, ugye?
-- Ha foglalkoznál hulladékkal, akkor értenéd, hogy a hivatkozás alatt is pontatlan megfogalmazás van (bár egy iparági oldalon azért ez már súlyosabb dolog). Még egy pont @KékFény6-nak. :)
-- Megindokolnád? Nem láttál ugyanolyan vagy hasonló terméket sima műanyagba csomagolva? Vagy láttál, de két perc alatt megromlott? Vagy teliholdkor farkasemberek másztak elő belőle?
-- Mondtam ezt? És amikor a szüleid, mondjuk, 1993-ban műanyag nélkül hozták el a cuccot a hentestől, még a szart is az utcára öntötték?
-- Ugye, azt vágod, hogy szemétre csak úgy építeni nem lehet, hanem miután minden biológiailag lebomló rész elbomlott benne, ki kellene termelni, és úgy, tömörítve betölteni? Ugye, tudod, hogy ennek fényében egészen valószínűtlen, hogy kommunális szemét akármilyen származéka van a hivatkozott mesterséges szigetek alatt? (Sokkal inkább pl. sitt vagy bányászati meddő, salak stb.) Ugye, te is olvastad, hogy a hivatkozott Wikipédia-szócikk szerint is elfogyott már a hely ott is?
-- A műanyaglebomlásról szóló cikket nem tudom, miért linkelted be, de még ha igaz is, az én igazamat bizonyítja (egyébként az egész egy sor feltételezés, és valószínű, hogy sok műanyag az ott jelzettnél is sokkal lassabban bomlik le).
Az az egésszel a baj, hogy elég csak neked és a veled egyetértőknek várni a "végtelen" fúziós energiára és a műanyagfaló baktériumokra, de ebbe mi is bele fogunk dögleni.
A "természet mint környezetszennyező" elméleted pedig azért nem igaz, mert minden anyagnak számít a koncentrációja, a szeparáltsága, a mennyisége és az egyes anyagáramok időskálája. A természet alkotta az arzént, edd meg! Vagy ez így már mégse olyan jó és magabiztos vicc?
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 09:04:41
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
Mesterséges Geci 2022.11.02. 08:44:03
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 08:24:09
A műanyagokat is annak köszönhetjük, hogy a fásszárú növények megjelentek, és lignin-t használtak ehhez, ami egy polimer, amiből szén meg kőolaj lett.
Az "újrahasznosításhoz" a természetnek évmilliók kellettek, mire megjelent egy gombafaj, ami le tudta bontani.
Mi csak "kiássuk" a természet szemetét és "újrahasznosítjuk". A lebontásához sem kell majd sok millió évet várni, mi gyorsabban dolgozunk.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 07:36:34
-- de van, pont azért utálja mindenki, mert nem lehet kibontani
-- hazudsz: papir-zacsko.hu/pekarus-zacskok/papirzacsko-ablakos-bagett
-- de, annyival
-- évszázadokig öntötték a szart az utcára, térjünk vissza oda
-- en.wikipedia.org/wiki/Yumenoshima
-- www.etk.pte.hu/public/upload/files/hirek/2018/09/csomagolas.pdf
Tehát lebomlik annyi idő alatt.
De nem is az a lényeg, hanem, hogy már most is vannak ígéretes műanyagevő baktérium kísérletek, valamint ahogy fejlődik a világ és ha a fúziós reaktorok beindulnak, vagy még újabb módot találunk az energiaszükséglet megoldására.
Ha "végtelen" és olcsó energia lesz, akkor nem lesz többé szemétprobléma, mert elplazmásítasz mindent, ami a végső hulladékfeldolgozási megoldás.
Így csak max 100-200 évre kell lepakolni a szemetet, utána ki fogják ásni az értékes elemekért.
Csakhogy a szélsőbalosok és a sötétzöldek vissza akarnak lökni minket a sötét középkorba. (ők a vallási dogmáikkal ott érzik jól magukat)
Márpedig környezettudatos szegény ember nem létezik. Az emberiségnek fejlődnie kell, minél gyorsabban, az fogja megoldani a problémákat.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 07:03:43
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 07:02:12
-- A buborékcsomagolásnak semmilyen lopásgátlási funkciója nincs.
-- A pékárus zacskó nem celofán (egyébként az sem teljesen sima cellulóz). Itt @KékFény6 kolléga megint kap egy pont. :)
-- Benne is van a szövegben, hogy a csipszes izé biztos jobb, mint a sima műanyag, de _nem annyival_.
-- A teát és dohányt is évszázadokig forgalmazták effajta párazárás nélkül. Nincs rá _akkora_ szükség.
-- A szeméttelepekkel nincs semmi baj (ez a tokiós sztori is erősen sántít)? Ezt azért gondold meg még egyszer. Hirtelenjében csak addig, hogy szinte mindegyikből előbb-utóbb jut a tengerbe is (az már szerinted is rossz), és a műanyag addigra sem bomlik el bennük (ezt is nagyon rosszul tudod). Arról nem is beszélve, hogy mekkora szeméttelepekre lenne szükség, ha ez így menne tovább, és hogy a szemétnek egy tekintélyes része akkor is a rendszeren kívül, a szabadban landol.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
Mesterséges Geci 2022.11.02. 06:55:44
"... legszélsőbalosabb..." :D
Te pont olyan hülye vagy a politikához, mint poszterünk a környezetvédelemhez. :D
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
különvélemény 2022.11.02. 06:49:23
A legtöbb buborék csomagolás lopásgátlási céllal készül, nem a gyártót kell hibáztatni. Az elemeken ez látszik is, az olcsó jó ömlesztve is.
A pékáru csomagolás celofán és papír, mindkettő cellulóz.
A csipszes csomagolás eléggé speciális rétegelt cucc, ami kell a légmentes, páramentes, zsírálló csomagoláshoz, kifejleszteni sem volt egyszerű, nemhogy lecserélni másra.
A tea és a dohány is párazárás miatt kerül fóliába, mindkettő általában celofán, ami cellulóz.
Az egész egy álprobléma, semmi baj nincs a szeméttelepekkel, fél Tokyo arra épült.
Évezredekig tudjuk pakolni úgy, hogy észre sem vesszük, annyi idő alatt meg elbomlik a műanyag is.
A tengerbe jutást kell megakadályozni, de pont a 2 legszélsőbalosabb, legsötétzöldebb ország tolta a szemetet Délkelet-Ázsiába, Kanada és Ausztrália.
A klíma és energiaválság sokkal nagyobb gond, és a műanyagot jelenleg töredék energiából lehet előállítani, mint bármilyen alternatív csomagolást, valamint tartósabb is, így kevesebb a szemét.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 06:17:22
Egyébként ki írta itt, hogy az emberiség működése szennyezésmentes vagy az tud lenni? De nem pont ezért kellene a szennyezést a minimálisra szorítani?
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
bozon 2022.11.02. 05:52:53
Általánosítani és a lényeget figyelmen kívül hagyni viszont baj.
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani
Mesterséges Geci 2022.11.02. 05:51:08
De kívánom neked, hogy életed hátralevő részét egy szennyezésmentes, sötétzöld társadalomban éld le! Pont olyanba, amilyenért itt habzó szájjal acsarkodsz! :D (micsoda vinnyogás lenne, ha rá lennél kényszerítve! :D)
Bejegyzés: A csomagolóanyag-típusok, amelyeket azonnal be kellene tiltani